Форум Клуба волейболистов

Считаю совершенно абсурдной систему начисления и итога в данном вопросе..

Хотя мне лично всё равно, но по игрокам +1.
По судьям трудно себе представить как можно сделать иначе, нормальная система, а вот по игрокам должна быть более сложная и близкая к реальной действительности формула определения первой 10-ки номинантов по группам, а вот потом уже голосование капитанов... но можно и без голосования, но формула должна быть более продвинутая, которая учитывает общие результаты команд.
после определения номинантов я бы ещё предложил им каждому на себя ролик и комментарий от команды состряпать как опцию из видеозаписей матчей, если определять голосованием из списка номинантов.
У нас в команде 4 человека разных амплуа приблизительно одинаково интересно играют - конечно они уступают в общем зачете лидерам команд с результатом ниже - просто делят между собой номинации лучшего игрока в наших матчах.

Сейчас правильнее назвать номинацию - "самый полезный и стабильный игрок команды".
Не первый год пользуемся...
Предлагайте...

Полностью согласен с нелепостью выбора лучшего игрока! Очень многие просто не указывают их в протоколах! Объективность равна 0 В каждой команде есть свой стабильный и полезный. Было бы прикольнее сделать игру - сборная харда против сборной супера.

А что-нибудь по конкретнне, чем "все плохо"? Как хорошо-то? Или просто уберем на следующий сезон лучшего игрока?
Кто хочет в это играть - играет, кто не хочет - не играет...

Да, убрать номинацию. судейство оставить.

Правильно Дима говорит: - а как хорошо? Прежде чем сказать что схема плоха надо подумать и потом предложить хорошую.
Я думаю, что дело не в самой схеме, а отношение к отметки лучшего самих команд. Т.е. если вашей команде интересно, что бы у вас отмечали лучшего игрока, то тогда не забывайте требовать этого от своих соперников. В тоже время необходимо самим не забывать отмечать лучшего в команде соперника, при этом настаивать, что бы в протокол был внесен именно тот игрок кого вы отметили, а не тот кому выгодней команде соперника.

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

dekan писал(а):Да, убрать номинацию. судейство оставить.

вот как раз номинация судейства менее объективна, нга мой взгляд, чем номинация лучшего игрока.

В каждой команде есть не один игрок, который хорошо играет. Вопрос лишь в том, кто запомнился сопернику больше всего за игру - его обычно и записывают лучшим (во всяком случае так делаем мы). И указывает его именно соперник! Так что оставьте лучших игроков в покое!
А вот про судейство согласна - схему надо менять. Потому как первым каждый год становиться один и тот же человек. И не потому что он супер судья, а потому что у них очень много команд. Как то даже и не интересно.
В схеме надо что-то сделать именно с количеством команд. И заменить на эффективность. Но вот как, я пока еще не придумала.

Мы всегда просим соперника определить лучшего игрока, кстати, часто наши мнения расходятся И лучше определять такого игрока по итогам сезона в каждой группе, а не Лиге. Все же один человек на Лигу - это слишком малая вероятность получить номинацию, скорее получишь ее случайно

Dimka писал(а):Сейчас правильнее назвать номинацию - "самый полезный и стабильный игрок команды".
Не первый год пользуемся...
Предлагайте...

Мне кажется, наиболее правильно по итогам сезона проводить опрос среди капитанов с названием тройки лучших(членов своей команды называть нельзя). И публиковать кто как голосовал. А ещё лучше несколько номинаций делать по амплуа, лучший связующий, лучший доигровщик, либеро и т.д.. А текущий рейтинг можно действительно обозвать как рейтинг полезности, он и при выборе лучших игроков лиги поможет капитанам.

Не вызывает энтузиазма процесс массового опроса за короткое время.
Кроме того, чтобы назвать лучшую тройку после сезона, капитану придется помнить все игры и составы команд.
Равно как и многочисленность номинаций, на мой взгляд, усложнит дело.
Более привлекательной (реализуемой) кажется действующая система: сыграл - отметил. Но, согласен, она не предусматривает деления по амплуа.

Я сужу по себе и, наверное, это неправильно. Во всяком случае у меня ни вызвало бы затруднений назвать лучших игроков.

деление на амлуа тут не при чём...это просто абсолютно необъективная и мягко сказать тупая система подсчёта...как ни крути...и про судей, кстати тоже...например, мистер Петров (не знающий правил волейбола в полной мере), имеет 10!! команд...и математически, даже получая 3 или 4 будет первым всегда!!

Talker , не надо повторятся... это вынуждает повторять ответы:
1. Мы говорим спасибо тем, кто тратит свое время на судейство (на обеспечение того, что нам нравится - игр)
2. Как хорошо-то?

Dimka
У меня тоже данная схема вызывает недоумение, каждый раз просим выбрать лучшего игрока в своей команде, и ребят это стимулирует, но не более того.
У меня предложение ввести коэффициенты повышающие или понижающие.
Пример: игрок с первой группы лиги был признан лучшим 10 раз, при этом команда заняла призовое место в 1-й лиге, и игрок с последней лиги был признан 11 раз, при этом команда оказалась в конце группы. Справедливо, что игрок с последней группы будет признан лучшим в лиге, и является ли он таким?
Мне кажется, что надо учитывать, не только, сколько раз соперник выбрал игрока, но и достижения всей команды.

Если мы рассматриваем номинацию "лучший игрок" как ЛУЧШИЙ ИГРОК, то, может быть стоит его выбирать из команд, занявших 1,2,3 места в лиге (не в группе) на основе полученных сведений из протоколов? И все.
Если рассматривает номинацию как "самый полезный и стабильный игрок команды" - то место команды в соответствующей лиге не играет роли, на мой взгляд, хотя при совпадении очков оно учитывается.
На данный момент дается шанс попасть в призеры игроку любой команды. Мне казалось это оживляет ситуацию... Живем под девизом - "что бы никто не ушел обиженным".
Из этих же соображений награждаются команды-призеры в каждой группе (не лиге). Каждая третья или четвертая команда может стать призером. А можно было бы не награждать (как часто и делается), а увеличить за этот счет призы 1,2,3 местам лиги (не группы).
Это я к тому, что вся лига устроена исходя из неких общих принципов... Которые, в общем-то, не догма, и их можно пересмотреть, но стоит ли? Будет ли от этого интереснее?

К сожалению часть номинаций лучший игрок дутая. Команды ставят постоянно одного и того же, да бы выдвинуть его по итогам на первое место. С благими или еще какими намерениями это сделано не важно. Но когда игрока пишут лучшим, а его не было на игре. Я считаю не совсем корректно.
Классно было на заре КВЛ, когда в каждой лиге был финал. Можно присуждать было MVP матча. Сейчас это к сожалению не реально. А без статистики игр, имена часто пишутся с неба, и не отражают суть происходящего.
Хотя мне кажется по итогам каждого круга капитан в состоянии назвать несколько человек в других командах, которые отличились.

Поддерживаю девиз "что бы никто не ушел обиженным". Иначе смысл от выделения лучших игроков теряется. Номинации по амплуа было бы тоже правильно выделить, для чего достаточно отсортировать общий рейтинг по амплуа, и в каждой номинации выделить лучших, даже если по ОБЩЕМУ кол-ву баллов, к примеру, ни один либеро не попал в 10-ку.

По поводу формулы подсчета рейтинга судей - ее явно надо пересматривать. Правильно сказано, что если я провел 10 матчей с плохой оценкой, но в сумме у меня больше - я что, хороший судья? Нет. Тут, как минимум, должен подсчитываться СРЕДНИЙ показатель эффективности судейства, например, среднее арифметическое. С другой стороны, среднее арифметическое тоже не лучший выбор, т.к. судья может провести всего 1 встречу, получить максимальную оценку и автоматом стать лучшим. Следовательно, необходимо выработать адекватную формулу, учитывающую средний коэффициент и кол-во проведенных встреч. Тогда эта оценка будет объективна. А сейчас, фактически, оценка вообще строится не "бесфакторной" базе. Я математик (по секрету ), сталкивался не раз с различными формулами для подобных рейтингов, я подумаю, что предложить в данной ситуации... Но текущая система никуда не годится!

Добавлено спустя 8 минут 9 секунд:
Добавлю по рейтингу игроков. Можно тоже учесть фактор присутсвия игрока на матче. Например, меня 10 раз в 10 играх капитан другйо команды нахвал лучшим, но на оставшиеся игры я не смог прийти. По сути, я должен быть лучшим игроком, поскольку коэффициент полезности у меня равен 1. Т.е. я хочу сказать, что надо для каждого игрока подсчитывать не только его балл, но и кол-во игр, им реально проведенное, а затем брать средний показатель полезности. Это более объективная оценка.

Добавлено спустя 8 минут 37 секунд:
И еще. Почему мы до сих пор пользуемся давно сложившейся, но устаревшей схемой - выделяем на каждом матче только 1 игрока? Как по олимпийской системе? Я понимаю, что это традиция в спорте, но у нас не ЧМ и не Олимпийские игры. Каждый капитан может отметить 3, 4, 5.. игроков по шкале от 1 до 5 (сколько игроков - можно обсудить, я бы выделял 3-их по шкале от 1 до 3).

Обычно, лучший игрок - это человек, который на уровне команды очень сильно выделяется. Это ведущий игрок, которого соперники раз за разом отмечают лучшим. И пусть он объективно во всей группе не самый сильный, смелый, ловкий и умелый - но в своей команде он тащит основную нагрузку, тогда как в других командах силы распределены более или менее ровно. Так вот, такого человека не грех и наградить ) И опять же, к посту выше - без такого человека навряд ли вообще состоится игра, если он не сможет присутствовать - команды игру перенесут. То же самое и про судей.. Если человек потратил кучу личного времени и отсудил множество игр - так почему бы его не отметить? Пусть у него и закрались где-то оценки ниже "5". Кстати, раз уж мы говорим об объективности присуждения звания лучшего судьи - о чем вообще может идти речь, если оценки за судейство также ставятся от фени? Хорошему судье команда, обиженная поражением, запросто может вкатить "2".. Так же как и не очень хорошему "5" - например, если судью было не найти и человека долго уговаривали вообще прийти посудить, и он с трудом согласился, то грех потом ему двойки в протоколе ставить ) Или если девушка судила мужские команды, и они не хотят ее обижать ) Короче, все это говорит о нашей человечности, но не о судейских навыках оцениваемого человека )) Так что все разговоры о несправедливости рейтинга в пустую, потому что начинать надо со справедливости выставляемых оценок )) Так сказать, "А судьи кто?" Я имею ввиду судьи судей ))

Предлагаю на мой взгляд самый простой вариант определения лучших игроков во встрече-определяет судья. И бегать ни за кем не надо и вводить в ступор вопросами по поводу определения кпд игроков в то время как у игроков в голове после игры и эмоции еще не остывшие и внутренняя работа над своими ошибками и внутренний выбор самого слабого звена своей команды дабы одарить последнего порцией собак и наставлений на путь истинный и т.д.

Ветка, речь не о справедливости оценок, хотя этот фактор, конечно, никто не исключает, а об объективности, информативности и адекватности итогового показателя, по которому присуждается награда. Любой рейтинг - это не что иное, как применение методов математической статистики. Так вот, показатели аля "сумма баллов" не могут служить в качестве объективного показателя "полезности" игрока или "профессионализма" судьи.

А насчет справедливости - капитаны команд люди, я очень надеюсь, адекватные. Судейская бригада - тоже. В правилах любого вида спорта заложена честность и справедливость судейства, отношения игроков друг к другу. Иначе смысл соревнований вообще утрачивается. Корыстность какого-то конкретного человека, как раз-таки, будет более очевидна, если применять нормальный адекватный статистический показатель, а не сумму баллов.

Уважаемый профессор, Шенец Николай, когда будут предложения конкретные??? Мне вот первое, что пришло на ум по поводу судейства:
необходимо учитывать 1) среднюю оценку 2) количество игр, которые судил (это важный момент) и 3)уровень судейства
Со ср.оценкой и кол-вом игр, если все понятно, то уровень предлагаю оценивать, единственно возможным в данном случае, критерием - это в какой лиге судил игру, поскольку судить в супере или лайте огромная разница. А отражать лиги в виде повышающего коэффициента. Но тут вопрос к организаторам - возможно ли без особых проблем фиксировать занося в рейтинг судей результаты в какой лиге была игра?
Таким образом итог будет таким ср.ценка*кол-во игр*коэф.=результат судьи.
Коэффициенты определить можно общими усилиями с привлечением профессоров математики
например лайт, лига С =1; медиум, лигаВ =1,4; хард, лигаА =1,8; супер=2
Это как предложение, но мне кажется что так хотя бы будет возможность уровнять шансы тех судей, которые судят чуть меньше, но в более высоких лигах с теми судьями, которые судят игры в низших, где все ставят пятерки постоянно))) Повторюсь еще раз, что судить игры высших лиг и низших - это оооочень две большие разницы. Победитель прошлого года в рейтинге судей на финальных играх, мягко говоря, удивил уровнем... и надо что-то менять...

Отслеживать лигу можно.
Есть еще весовой коэффициент - "количество разных команд" - судья хорош не только для домашних игр одной любимой команды.
Предлагайте...

Мне кажется, что важнее не действительный уровень судейства (мастерство конкретного судьи), а подвижничество судьи.
Если судья ужасен - три двойки, и его нет (хотя человек, отсудивший 50 игр получит 3 двойки с большей вероятностью).
Если сплошные тройки - пригласят скорее всего другого (зачем мучиться?).
5 и 4 - судья устраивает (какую лигу - менее важно).
Поэтому весовые коэффициенты игр разных лиг, не должны давать особого преимущества, например один к двум. Скорее Лайт-1, Медиум-1.1, Хард - 1.2, Супер - 1,3.

Dimka писал(а):весовые коэффициенты игр разных лиг, не должны давать особого преимущества, например один к двум.

а вот тут, Дмитрий, лично я не соглашусь - отсудить 20игр в лайте, где хорошие знания правил не особо важны и зачастую игроки тут же на месте сами кто во что горазд подсказывает судье "тонкости" и пару-тройку игр в супер или харде, где игроки знают все тонкости почти досконально - это две большие разницы и второе намного требует большего уровня для судьи!!! Уверен, что большее число судей, которые в основной массе судят низшие лиги, где им и так все ставят одни пятерки постоянно, а поставь их судить супер - не вынесли бы этого испытания в первой же партии сами... ну или ушли бы с оценкой неуд. Если есть желание проверить мои слова, можете устроить шоу судей на финалах - например поставить двух лучших судей из рейтинга судить матчи без участия МЛС

Dimka писал(а):Мне кажется, что важнее... подвижничество судьи.

а вот "подвижничество" судьи не так и важно - ведь даже если он судит только свою команду в 10 встречах, то его уже оценивает 11команд (включая свою)

Станислав
Дело житейское. Два противоположных мнения
У меня нет сомнения, что судья Лайт вероятнее всего не сможет судить Супер. Но на мой взгляд это не так важно.
Собственно судей мы пятерых номинируем (чтобы исключить выбросы).

Не случайно у нас разыгрываются не одно абсолютное первое место среди команд (Супер лига), а много 1 мест (в каждой лиге).