Форум Клуба волейболистов

ЮляИ Специально для Вас цитирую

МЛС писал(а):Ошибкой является касание соперника, ксли оно мешает ему ИГРАТЬ МЯЧ. Напр., у меня торчит нога в твоем пространстве, ты пытаешься сыграть мяч, спотыкаешься и падаешь, не дотянувшись до мяча.

Лучше играйте в волейбол, а не пытайтесь строить козни сопернику

Я описала ситуацию, которую просила прокомментировать. В этой ситуации игрок упал после того как запнулся о соперника и падение помешало сыграть в мяч.

ЮляИ Будете откровенно стоять ногами на 2/3 на половине соперника все время - судья непременно это заметит и даст очко за неспортивное поведение. К тому же на подаче такая расстановка будет трактоваться как "5 человек на поле". Правила все предусмотрели), ток вот от травм никакие правила не спасут. И да, если соперник споткнулся о мою стопу не во время игры "в мяч", и я ее умышленно туда не ставил, как в рассматриваемом игровом моменте, то меня не накажут - это не ошибка.

Николай, я встану после подачи.
Борьба на тросу частое явление и в нашем случае игрок не упав мог бы сыграть в мяч и после своего же блока, но ему помешала стопа соперника находящаяся на его половине поля.
Я не буду спорить с судьей, но как минимум трактовка, что это не ошибка, кажется мне не логичной.

Alexander St
Если блокирующий ПОЛНОСТЬЮ находится на своей стороне - помехи нет. Если частично на стороне соперника - помеха.[
ЮляИ
При подаче стоять можно только полностью на своей стороне. В остальное время - на средней линии можно.

Уважаемые коллеги =)
Забавно читать ваши рассуждения о правилах волейбола но к сожалению ничего не нашел похожего на ваши рассуждения в официальных правилах… ( особенно про умышленно не умышленно, это совсем улыбнуло !!! )
А в правилах все четко и однозначно написано :
11.4 ОШИБКИ ИГРОКА У СЕТКИ
11.4.1 Игрок касается мяча или соперника в пространстве соперника до или во время атакующего удара соперника
11.4.4 Игрок мешает игре соперника ( среди прочего )
- совершая действия которые препятствуют правомерной попытке соперника сыграть мяч

11.2.1 Разрешено проникать в пространство соперника под сеткой, при условии что это НЕ МЕШАЕТ игре. Также этот случай описан в офиц документе под названием 'Книга прецедентов судейства'. Цитировать долго но смысл простой: если игрок проникает под сеткой даже частью стопы и это мешает игре соперника - это ошибка. Арбитр должен оценить мешало это проникновение игре соперника или нет.

Alexander St писал(а):ассу отрицательных эмоций выплеснули на меня некоторые игроки пострадавшей стороны , и аргументы, что это правило придумал не я, не сильно действовали на них. Еще немного и дело бы дошло до схватки

Просто два розыгрыша подряд до эпизода здесь рассматриваемого соперник залетал на нашу сторону и с сеткой и с заступом. Это осталось без Вашего внимания. Возможно не было бы столкновения, если бы Вы обратили на эти нарушения внимание игроков соперника. О чем я Вам и сказал. Правда в слегка агрессивной форме. Однако уже в ближайший перерыв мы поговорили спокойно и поняли друг друга.
Кстати с Вас коньяк.

Alexzav вот с коньяка и надо было данную тему начинать. Жаль, что вы только сейчас отписались тут. Некоторые без 100 грамм не разберутся в таких тонкостях правил и их судейства

Alexzav писал(а):Кстати с Вас коньяк.

Коньяк, сударь, по ходу то как раз с вас, Александр так то был прав

Сергей К ! Вы тоже хотите поспорить на коньяк что в данном случае это была ошибка нападающего ?

Mishutka вот смотрю на Вас, и понять не могу. Вы вообще посты МЭТ-ров тут читали? Всем очевидно, что в данной ситуации нападающий ничего не нарушил, а Вы продолжаете настаивать на своем, руководствуясь только лишь ПРАВИЛАМИ. Объяснили же Вам, что есть еще и Руководство, и Книга прецедентов. А Вы все как об стену...

Сергей К прав, с вас пол литра))).

Шенец Николай : процитируйте плиз что же по этому поводу говорится в в офиц документе под названием 'Книга прецедентов судейства ?
Даю подсказку ссылка на нее давалась несколько раньше...

Mishutka Миша, я читал сообщение Владимира, чуть позже я еще отвечу, хотелось бы подробнее и примерами, сейчас со временем не очень. Я по-прежнему уверен в своей правоте

в casebook описывается немного иная ситуация - там нападающий наступил на блокирующего на чужой стороне, здесь же наоборот.
пример из casebook МЛС приводил:

Я наступил тебе на ногу, ты не можешь прыгнуть на блок или развернуться, чтобы достать мяч.

Mishutka с подсказкой улыбнули , я сам профессиональный судья, ток с Беларуси, такие документы мы читаем не раз в год, а на семинарах их более детально "разжевывают", чтобы у всех была единая трактовка и понимание. Если Вы такой дотошный, то это не я, а Вы должны доказать мне и всей федерации, что вот такая вот конкретная ситуация трактуется не верно. Есть еще один нюанс - великий и могучий русский язык. Вы то, что написано в документах, понимаете по-своему, в то время, как те, кто составляет эти документы или переводит с оригинала, пытались донести иную мысль, возможно, не совсем удачно.

Если Вам мнения многоуважаемого Михаила Лазаревича и других коллег по цеху не достаточно (отмечу еще раз - мнение у нас единое, трактовка и понимание одинаково), то обратитесь в федерацию за другой экспертной оценкой, предварительно собрав все документы и факты, на которых основывается Ваша точка зрения. Я Вас могу понять, Вам нужно, чтобы "черным по белому на русском языке " в официальном документе было четко написано, что такой-то вот момент нельзя трактовать как ошибку.

Шенец Николай Михаил ссылается на это сообщение

MorozVA писал(а):11.2.1 Разрешено проникать в пространство соперника под сеткой, при условии что это НЕ МЕШАЕТ игре. Также этот случай описан в офиц документе под названием 'Книга прецедентов судейства'. Цитировать долго но смысл простой: если игрок проникает под сеткой даже частью стопы и это мешает игре соперника - это ошибка. Арбитр должен оценить мешало это проникновение игре соперника или нет.

Его писал тоже уважаемый профессиональный судья.

Добавлю для понимания ситуации.

То, что нападающий приземлился по правилам, пусть даже заступив частью стопы - не является ошибкой. То, что блокирующий на его ногу чуть позже наступил - не является игровым действием НАПАДАЮЩЕГО и не может расцениваться, как помеха со стороны НАПАДАЮЩЕГО при приземлении после атаки. Вот если бы кто-то из игроков передней линии перемещался и вставлял ногу под блокирующего - это было бы помехой.

И да, в кейсбуке действительно не рассматривается такая ситуация. Почему? Наверное, составители даже не задумывались, что судья может свистнуть "помеху" в такой ситуации.

MorozVA писал(а):11.2.1 Разрешено проникать в пространство соперника под сеткой, при условии что это НЕ МЕШАЕТ игре. Также этот случай описан в офиц документе под названием 'Книга прецедентов судейства'. Цитировать долго но смысл простой: если игрок проникает под сеткой даже частью стопы и это мешает игре соперника - это ошибка. Арбитр должен оценить мешало это проникновение игре соперника или нет.

Николай, Владимир Мороз тоже судья:)) . Он указал пункт правил где черным по-белому все написано. Или у Вас у судей здесь нет единой точки зрения и все судят по своему? Квалификация Мороза у меня сомнений не вызывает.

Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:
Николай Вы ветку читали? Да заступ не ошибка, не ошибка и что приземлился(травма, не травма без разницы) Ошибка если эта стопа помешала игроку сыграть в мяч

ЮляИ я боюсь только, что Владимир не до конца понял ситуацию и точно не читал сообщения на форуме от и до. И ключевая фраза даже в этом в этом сообщении последняя. Отвечаю, не мешало!

Alexander St все верно Михаил Лазаревич написал. Подчеркну: "если игрок проникает под сеткой даже частью стопы и это мешает игре соперника - это ошибка". Т.е. имеется в виду, что игрок проник туда в результате определенных игровых действий или умышленно, препятствуя сопернику сыграть мяч в следующем моменте. В нашей ситуации нападающий завершал игровое действие - атакующий удар - и не в его власти было то, что на его ногу приземлится блокирующий. С одной стороны, можно трактовать и так, как пишет Михаил, но в данном случае считается, что блокирующему априори ничто не мешало убрать ногу с ноги нападающего. То, что он неудачно приземлился и, возможно, упал после этого - это тоже чисто игровой момент. Можно получить травму в таких ситуациях - все прекрасно понимают это, но правила не могут наказывать нападающего за то, что он априори не может предусмотреть в игре. Вот представьте, если бы это всегда расценивалась бы как помеха? Нападающие боялись бы атаковать с расстояния, близкого к тросу, ибо в 99% случаев они заступают за линию частью стопы в таких моментах.

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:
уточню - Михаил, который Mishutka

Mishutka писал(а):Сергей К ! Вы тоже хотите поспорить на коньяк что в данном случае это была ошибка нападающего ?

Ребята, ваша упертость поражает. По моему все уже давно поняли, что Александр выиграл коньяк (можете и мне занести ), а вам все не аргументы. Я тоже уверен, что Мороз не до конца понял ситуацию, которая к слову сказать, однозначна описана в первом же сообщении.

Более того, даже в обратной ситуации, если бы нападающий приземлился на ногу блокирующего, но успел бы ее убрать до следующего игрового момента, т.е. устранил помеху, то ошибки не было бы.

Все это к чему? К тому, что судья определяет, "мешало или нет", "была помеха или нет", и именно это решает, а не только свод правил и руководств. Априори, подчеркну, в нашей ситуации блокирующий мог беспрепятственно перемещаться. Следовательно, помехи не было.

Владимир, а где Вы написали что не мешало падение сыграть?
Михаил Тараканов считает что мешало. А уж в той ситуации которую описывала и просила прокомментировать я сказала что игре это помешало.

ЮляИ падение, конечно, не позволяет сыграть мяч. Но вы поймите, что это уже следующая история. Блокирующий мог убрать свою ногу сам беспрепятственно? Мог, его никто не держал и подножки ему никто не ставил. Давайте я буду каждый раз при приземлении на чью-то ногу умышленно падать, что будет тогда?

Оступился блокирующий, да, но нападающий в этом не виноват.

Добавлено спустя 3 минуты 20 секунд:
Более того, то, что нога блокирующего стоит на ноге нападающего, мешает не ему одному. Нападающему же тоже надо отходить от сетки, верно? Может, наоборот, нога блокирующего мешала нападающему, хотя блокирующий тоже ничего не нарушил и в пределах своей площадки может делать все, в том числе, наступать на ноги соперника))).